Tahliye Davası Yargıtay Kararları
09 March 2024 - Av. Ali Kemal Şengül Tarafından Yazıldı.KİRALANANIN TAHLİYESİ DAVASI - İKİ HAKLI İHTAR HUKUKİ SEBEBİNE DAYANILARAK AÇILAN DAVANIN KİRA YILININ BİTİMİNDEN BAŞLAYARAK BİR AY İÇİNDE AÇILMASI GEREĞİ
3. HUKUK DAİRESİ Esas : 2017/16973 Karar : 2018/5110 Karar Tarihi :14.05.2018
ÖZET: İki haklı ihtar hukuki sebebine dayanılarak açılan davanın kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. Kira sözleşmesi ise 01.01.2008 tarihinde sona ermiş ve kiracı tarafından feshedilmediğinden 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1 maddesi hükmü gereğince aynı koşullarla kendiliğinden birer yıllık sürelerle uzamıştır. Bu durumda kira yılı sonu 01.01.2014 tarihi olmaktadır. Dava ise 27.06.2013 tarihinde, ihtarların gönderildiği kira yılının bitimi beklenilmeden açılmış olduğundan, Mahkemece süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
KİRALANANIN TAHLİYESİ DAVASI - KİRALANANI İKTİSAP EDEN KİMSENİN KENDİSİ EŞİ ALT SOYU ÜST SOYU VEYA KANUN GEREĞİ BAKMAKLA YÜKÜMLÜ OLDUĞU DİĞER KİŞİLER İÇİN KONUT YA DA İŞYERİ GEREKSİNİMİ SEBEBİYLE TAHLİYE İSTEYEBİLECEĞİ
3. HUKUK DAİRESİ Esas : 2018/1074 Karar : 2018/5424 Karar Tarihi :17.05.2018
ÖZET: Kiralananı iktisap eden kimsenin, kendisi, eşi, alt soyu, üst soyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle tahliye isteyebileceği hükmünü içermektedir. Kanun hükmüne ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre gerçek kişi şirketin ihtiyacı nedeniyle tahliye isteminde bulunamaz. Mahkemece bu hususun değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairece verilen önceki bozma ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün açıklanan bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
TAHLİYE DAVASI - İHTİYAÇ - DAVACININ HALEN OTURDUĞU TAŞINMAZ HAKKINDA YIKIM KARARI ALINMIŞ OLDUĞU - DAVACININ EŞYALARINI DEPOYA BIRAKARAK YAZLIK EVE GEÇİCİ OLARAK TAŞINDIĞI - DAVACININ İHTİYACININ GERÇEK SAMİMİ VE ZORUNLU OLDUĞUNUN KABULÜ GEREĞİ
3. HUKUK DAİRESİ Esas : 2018/1057 Karar : 2018/1859 Karar Tarihi :01.03.2018
ÖZET: Davacının halen oturduğu ve eşi adına kayıtlı olan taşınmaz hakkında 6306 sayılı yasa kapsamında yıkım kararı alınmış olduğu, davacı tanıklarının anlatımından ise davacının eşyalarını bir depoya bıraktığı ve ...' da bulunan 1+1 yazlık eve geçici olarak taşındıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu nedenle davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
KİRALANANIN TAHLİYESİ İSTEMİ - İŞYERİ İHTİYACI - DAVA AÇILACAĞINA İLİŞKİN İHBARIN TÜM MİRASÇILAR TARAFINDAN KEŞİDE EDİLMEDİĞİNDEN BAHİSLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ - HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ
6. HUKUK DAİRESİ Esas : 2015/9846 Karar : 2015/9056 Karar Tarihi :26.10.2015
ÖZET: Dava işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mirasçılardan birisinin dava açılacağına ilişkin bildirimi göndermesi yeterlidir. Ancak feshi ihbar, temerrüt ihtarı ve iki haklı ihtar gibi akdin feshine neden olacak ve dava şartını oluşturacak hallerde bütün ilgililerin ihtarı veya ihbarı birlikte göndermeleri gerekir. Bu durumda dava süresinde açıldığından mahkemece işin esasının incelenip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, dava açılacağına ilişkin ihbarın tüm mirasçılar tarafından keşide edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
TAHLİYE DAVASI - AKDE AYKIRILIK VE İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE - YAZLIK İHTİYACININ YAŞAM BİÇİMİ OLARAK SÜREKLİ KONUT İHTİYACININ DEVAMI OLARAK NİTELENDİRİLDİĞİ - TAŞINMAZIN YAZLIK NİTELİKTE OLUP OLMADIĞI - EKSİK İNCELEMEYLE DAVANIN REDDİNİN İSABETSİZLİĞİ
6. HUKUK DAİRESİ Esas : 2014/11405 Karar : 2014/11609 Karar Tarihi :27.10.2014
ÖZET: Dava, akde aykırılık ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. TBK, kiraya verene kiralananı kendisi, eşi, alt soyu, üst soyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişilerin konut ihtiyacı için tahliye isteme hakkı tanımıştır. Yasada öngörülen ihtiyaç devamlılık arz eden bir ihtiyaç olup, geçici ihtiyaç tahliye nedeni olarak kabul edilmemiştir. Ancak uygulamada yazlık ihtiyacı yaşam biçimi olarak sürekli konut ihtiyacının bir devamı olarak nitelendirilmiştir. Bu ilkeden hareketle taraflara yazlık ihtiyacına yönelik delillerinin ibrazı için imkan tanınarak dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ve mimari yapısı itibariyle yazlık nitelikte olup olmadığı hususunun araştırılması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
TAHLİYE DAVASI - İKTİSAP VE MESKEN İHTİYACI - DAVACININ KİRADA OTURDUĞU - İHTİYACIN GERÇEK SAMİMİ VE ZORUNLU OLDUĞUNUN KABULÜ İLE DAVALININ TAHLİYESİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ
6. HUKUK DAİRESİ Esas : 2014/3336 Karar : 2014/4259 Karar Tarihi :02.04.2014
ÖZET: Davacının kirada oturduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığına göre ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü ile davalının tahliyesine karar vermek gerekir.
İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİ İSTEMİ - BİRDEN FAZLA KİRACI OLMASI HALİNDE TAHLİYE İSTEMİNİN BÖLÜNEMEYECEĞİ - DAVACIYA SÜRE VERİLEREK TARAF TEŞKİLİNİN SAĞLANMASI GEREKTİĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI
6. HUKUK DAİRESİ Esas : 2014/2373 Karar : 2014/2971 Karar Tarihi :12.03.2014
ÖZET: Kira sözleşmesinde birden fazla kiracı olması halinde, tahliye istemi bölünemeyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan, tahliyeye yönelik istemin her iki kiracıya birlikte yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.10.1983 tarihli kira sözleşmesini kiracı olarak Ü. G. ve D.. T.. imzalamış olup davacı tarafından sadece kiracı D.. T.. hakkında dava açılmıştır. Birden fazla kiracı olması halinde tahliye istemi bölünemeyeceğinden, davanın da tüm kiracılara karşı açılması zorunludur. Mahkemece diğer kiracı Ü. G..'ün davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
TAHLİYE DAVASI - ESASLI İMAR VE İNŞAAT NEDENİYLE AÇILAN DAVADA TAŞINMAZIN HARAP OLMAKTAN KURTARMAK AMACI İLE YAPILACAK TAMİR VE TADİLATININ ESASLI VE İMAR AMAÇLI OLUP OLMADIĞI - HÜKMÜN BOZULMASI
6. HUKUK DAİRESİ Esas : 2013/8790 Karar : 2013/11214 Karar Tarihi :27.06.2013
ÖZET: Dava, asıl davada esaslı tadilat, birleşen davada ise iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Esaslı imar ve inşaat nedeniyle açılan dava da ise taşınmazın harap olmaktan kurtarmak amacı ile yapılacak tamir ve tadilatının esaslı ve imar amaçlı olup olmadığı, tadilat esnasında kiralananda ikamet etmenin mümkün olup olmadığı konusunda mahallinde keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
KONUT İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE İSTEMİ - DAVACININ DOKTOR OLAN OĞLUNUN ELAZIĞ MERKEZDE KİRADA OTURDUĞU KONUSUNDA UYUŞMAZLIK BULUNMADIĞI - İHTİYACIN GERÇEK SAMİMİ VE ZORUNLU OLUP OLMADIĞI - HÜKMÜN BOZULMASI
6. HUKUK DAİRESİ Esas : 2013/2188 Karar : 2013/4985 Karar Tarihi :21.03.2013
ÖZET: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Davacının, özellikle doktor olan oğlunun Elazığ merkezde kirada oturduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığına göre ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü ile davalının tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
DAHA DETAYLI BİLGİ İÇİN 0534 584 05 90 NOLU HATTAN ULAŞABİLİRSİNİZ
