Tahliye Davası Yargıtay Kararları
Kiralananın Tahliyesi Davasında Emsal Yargıtay Kararları – Trabzon Avukat İncelemesi
Kiraya verenler ile kiracılar arasındaki uyuşmazlıklarda Yargıtay içtihatları belirleyici rol oynar. Bu nedenle tahliye davalarında sürelere ve kanuni şartlara mutlaka dikkat etmelisiniz. Trabzon avukat kadromuzla hazırladığımız bu rehberde öne çıkan Yargıtay kararlarını inceleyebilirsiniz.
İki Haklı İhtar Nedeniyle Tahliye ve Dava Süresi
3. Hukuk Dairesi | E. 2017/16973, K. 2018/5110
Davacı iki haklı ihtar sebebiyle tahliye davası açtı.
Ancak dava kira yılı bitmeden erken tarihte açıldı.
Yargıtay iki haklı ihtar davasında kira yılının bitimini şart koşar.
Davacı bu sürenin bitiminden itibaren bir ay içinde dava açmalıdır.
Bu nedenle mahkeme erken açılan davayı usulden reddetmelidir.
Şirket İhtiyacı Nedeniyle Tahliye İstemi
3. Hukuk Dairesi | E. 2018/1074, K. 2018/5424
Yeni malik işyeri gereksinimi sebebiyle tahliye talep etti.
Fakat davacı taşınmazı şirket faaliyeti için istedi.
Kanun yalnızca gerçek kişilerin şahsi ihtiyacını korur.
Bu sebeple gerçek kişi şirket ihtiyacı gerekçesiyle tahliye isteyemez.
Yargıtay bu eksiklik sebebiyle yerel mahkeme kararını bozdu.
Kentsel Dönüşüm ve Zorunlu Konut İhtiyacı
3. Hukuk Dairesi | E. 2018/1057, K. 2018/1859
Davacının oturduğu bina kentsel dönüşüm kapsamında yıkıldı.
Hak sahibi eşyalarını depoya kaldırıp geçici olarak yazlığa taşındı.
Dolayısıyla davacının mevcut konut ihtiyacı samimi ve zorunludur.
Yargıtay bu somut olayda tahliye şartlarının oluştuğunu kabul etti.
İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermelidir.
Mirasçıların Bildirim ve İhtar Yetkisi
6. Hukuk Dairesi | E. 2015/9846, K. 2015/9056
Taşınmaz için işyeri ihtiyacı sebebiyle tahliye istendi.
Dava açma niyetini mirasçılardan yalnızca biri bildirdi.
Yargıtay dava açma ihbarı için tek mirasçıyı yeterli buldu.
Fakat sözleşmeyi fesheden ihtarların tüm mirasçılarca çekilmesi şarttır.
Mahkeme işin esasına girip uyuşmazlığı karara bağlamalıdır.
Yazlık İhtiyacı Sebebiyle Tahliye Talebi
6. Hukuk Dairesi | E. 2014/11405, K. 2014/11609
Davacı yazlık konut ihtiyacı nedeniyle sözleşmeyi feshetmek istedi.
Kanun tahliye için sürekli ve zorunlu ihtiyacı arar.
Ancak Yargıtay yazlık kullanımını sürekli ihtiyacın devamı sayar.
Mahkeme taşınmazın yazlık niteliğini keşif yaparak araştırmalıdır.
Bu doğrultuda eksik inceleme ile davanın reddi hukuka aykırıdır.
Kirada Oturan Ev Sahibinin İhtiyacı
6. Hukuk Dairesi | E. 2014/3336, K. 2014/4259
Ev sahibi kirada oturduğunu belgelerle ispatladı.
Kendisi kirada yaşayan malikin konut ihtiyacı gerçektir.
Bu koşullarda ihtiyaç samimi ve zorunlu kabul görür.
Mahkeme kiracının tahliyesine doğrudan karar vermelidir.
Birden Fazla Kiracı Bulunması Durumu
6. Hukuk Dairesi | E. 2014/2373, K. 2014/2971
Kira sözleşmesinde iki ayrı kiracının imzası yer aldı.
Davacı ise yalnızca bir kiracı aleyhine dava açtı.
Ancak kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunur.
Bu nedenle tahliye davası tüm kiracılara birlikte yöneltilmelidir.
Mahkeme davacı tarafa diğer kiracıyı davaya eklemesi için süre tanımalıdır.
Esaslı Onarım ve İmar Nedeniyle Tahliye
6. Hukuk Dairesi | E. 2013/8790, K. 2013/11214
Kiraya veren harap taşınmazda tadilat yapmak istedi.
Davacı esaslı imar ve tamirat sebebiyle tahliye talep etti.
Mahkeme öncelikle yapıda ikametin imkansızlığını tespit etmelidir.
Bilirkişi keşif yaparak tadilatın esaslı olup olmadığını denetlemelidir.
Eksik teknik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Çocukların Konut İhtiyacı Nedeniyle Tahliye
6. Hukuk Dairesi | E. 2013/2188, K. 2013/4985
Davacı doktor olan oğlu için mesken ihtiyacını bildirdi.
Davacının oğlu ilgili şehirde halen kirada oturmaktadır.
Alt soyun kirada oturması ihtiyacın samimi olduğunu kanıtlar.
Mahkeme tahliye talebini bu doğrultuda kabul etmelidir.
Kira uyuşmazlıkları ve tahliye davaları teknik süre kurallarına bağlıdır. Süreci hatasız yürütmek ve hak kaybına uğramamak adına bir Trabzon avukat ile iletişime geçebilirsiniz.İletişim